Forum motoryzacyjne | autoGALERIA.pl
Strona 4 z 15 PierwszyPierwszy 123456789101112131415 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 31 do 40 z 143

Wątek: 2014 Mazda 3

  1. #31

    Dołączył
    11/2012
    Skąd
    Biegun
    Posty
    746
    Auto
    D-4D

    Domyślnie

    Wszystko się zgadza. Obie wersje silnika 2.0 mają identyczny moment obrotowy przy identycznych obrotach to oznacza, że do ok. 5 tys. obr/min jadą tak samo. Silnik 1.5 ma mniejsze zarówno moc, jak i moment, dlatego różnica jest bardziej wyraźna.

    @ hamakarol
    W normalnej jeździe za bardzo nie objedzie bo porównywalny Golf 1.4 TSI 122 ma 10Nm mniej, ale równo między 1500 a 4000 obr./min podczas gdy Mazda jednorazowo szczytuje przy 4 tys. a poniżej tak dobrze już nie jest (VW podaje konserwatywne dane dotyczące przyspieszenia, już cięższa szóstka z tym silnikiem w realu robiła setkę w ok. 8,5s). Tymczasem w codzieniej jeździe wykorzystuje się obroty z przedziału 1,5-3 tys., a nie 4-6 tys.

    PS. Mam nadzieję, że poprawili reflektory bo poprzednimi generacjami, po zmroku, strach było opuszczać oświetlone miasto.

  2. #32

    Dołączył
    05/2006
    Skąd
    Gorzów
    Posty
    163
    Auto
    Corolla E12, mazda 323f bj, Mazda 6 GJ 2012

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez penguino Zobacz posta
    W normalnej jeździe za bardzo nie objedzie bo porównywalny Golf 1.4 TSI 122 ma 10Nm mniej, ale równo między 1500 a 4000 obr./min podczas gdy Mazda jednorazowo szczytuje przy 4 tys. a poniżej tak dobrze już nie jest (VW podaje konserwatywne dane dotyczące przyspieszenia, już cięższa szóstka z tym silnikiem w realu robiła setkę w ok. 8,5s). Tymczasem w codzieniej jeździe wykorzystuje się obroty z przedziału 1,5-3 tys., a nie 4-6 tys.
    Chodziło mi raczej o porówanie golfa 7 1.4 140KM i mazdy 3 2.0 165KM, i to wyłącznie przyspieszenia. Golfem 140KM jechałem i mam pojęcie jak to jeździ, nawet prawie to kupiłem na szczęście szybko oprzytomniałem. Samochód dobry ale po doposażeniu drogi jak cholera, pęka 90 tys. a dalej mamy tylko małego nudnego golfa.
    Nie ma co porównywac suchych danych, w M6 z silnikiem 2.0 wbijasz najwyższy 6-bieg przy 50 dajesz w gaz i auto ładnie się odbija od dna, golf tez nieźle ale trzeba czekać aż turbo się nałąduje a to trwa później powyżej 1600 obr./min wyrywa do przodu. Należało by prześledzić wykresy momentów i pewnie wyszło by że 2.0 ma te 160-180 Nm już od 2000 obr./min i nie traci tego do końca skali obrotomierza.

    Wiem jak mało jest w stanie spalić 2.0 w M6 ciekawe co pokaże 1.5 i 2.0 120 w M3, mysle że będzie poruszenie na forum, poczekamy zoabczymy.

  3. #33

    Dołączył
    11/2012
    Skąd
    Biegun
    Posty
    746
    Auto
    D-4D

    Domyślnie

    1.4 TSI ma 250Nm od 1500 obr/min (a i moc maksymalną osiąga już przy 4500obr/min - taki benzynowy diesel), to trochę lepiej niż 160-180Nm przy 2 tys. Jakim benzyniakiem 2.0 jechałeś, który solidnie ciągnął na długim szóstym biegu od 50km/h? Bo mi się jeszcze taki nie trafił, w którym coś by się działo poniżej 4 tys. obr./min.

    Myślę, że 2.0 120 spalaniem nie będzie odbiegał od 2.0 165, 1.5 może trochę zaskoczyć (choć ma silną konkurencję, 1.2 TSI bez większych starań pali 5 w trasie i 7 w mieście). Mam nadzieję, że poprawią kilka niedomagań ciut starszych braci np. zastosują trochę twardsze blachy żeby człowiek nie bał się oprzeć o swój samochód i nie drżał przy każdym myciu innym niż własnoręczne (gąbką). 6 na tle klasowych rywali ma jeden przeszkadzający mankament - słabe wyciszenie. Szumy opon i dźwięk silnika (niezbyt przyjemny niestety) są zbyt głośne jak na tą klasę - oszczędzali też na wygłuszeniu. Mimo, że 3 to niższy model może na nim nie będą aż tak oszczędzać.

  4. #34

    Dołączył
    05/2006
    Skąd
    Gorzów
    Posty
    163
    Auto
    Corolla E12, mazda 323f bj, Mazda 6 GJ 2012

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez penguino Zobacz posta
    1.4 TSI ma 250Nn od 1500 obr/min (a i moc maksymalną osiąga już przy 4500obr/min - taki benzynowy diesel), to trochę lepiej niż 160-180Nm przy 2 tys. Jakim benzyniakiem 2.0 jechałeś, który solidnie ciągnął na długim szóstym biegu od 50km/h?
    I znowu ślepa wiara w tabelki, trzeba się przejechać bo odczucia bywają różne, nie pisze że jedzie z całej pary ale się nie muli i można w miescie tak go katować i nie robi to na nim wrażenia(nowa Mazda 6 2.0)

  5. #35
    Awatar Pink
    Dołączył
    01/2011
    Skąd
    Warszawa - Ursynów
    Posty
    2,486
    Auto
    Obecnie brak, testuję carsharing

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez tog_vw Zobacz posta
    To sa przyśpieszenia do setki Mazdy:
    100 KM 10,8
    120 KM 8,9
    165 KM 8,2

    Po dodaniu 20% (100 KM - 120 KM) mocy przyśpieszenie się polepszyło o 17,5%. Po dodaniu 37,5% (120 KM - 165 KM) przyśpieszenie wzrosło jedynie o 7,8%. Na zdrowy chłopski rozum coś tu się nie zgadza, nie uważasz?
    Nie, nie uważam. Najwidoczniej chłopski rozum Cię zawodzi. To tak nie działa, że weźmiesz jedną suchą daną, oderwaną od wszelkich innych, oderwaną po prostu od rzeczywistości i za pomocą prostej algebry wszystko obliczysz. Przykro mi. Nie twierdzę, że te dane Mazdy będą miały idealne pokrycie w rzeczywistości, ale jest to możliwe, jakkolwiek niemiłe czy niezrozumiałe byłoby to dla niektórych.

  6. #36
    Awatar tog_vw
    Dołączył
    05/2013
    Posty
    596
    Auto
    VW Golf VI 1.4 TSI

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez penguino Zobacz posta
    Wszystko się zgadza. Obie wersje silnika 2.0 mają identyczny moment obrotowy przy identycznych obrotach to oznacza, że do ok. 5 tys. obr/min jadą tak samo. Silnik 1.5 ma mniejsze zarówno moc, jak i moment, dlatego różnica jest bardziej wyraźna.

    Cytat Zamieszczone przez Pink Zobacz posta
    Nie, nie uważam. Najwidoczniej chłopski rozum Cię zawodzi. To tak nie działa, że weźmiesz jedną suchą daną, oderwaną od wszelkich innych, oderwaną po prostu od rzeczywistości i za pomocą prostej algebry wszystko obliczysz. Przykro mi. Nie twierdzę, że te dane Mazdy będą miały idealne pokrycie w rzeczywistości, ale jest to możliwe, jakkolwiek niemiłe czy niezrozumiałe byłoby to dla niektórych.
    Zacznijmy od tego, że podawane dane dla wersji 120-konnej są trochę dziwne. Według danych ten silnik ma maksymalny moment obrotowy 210 Nm przy 4 tys. obrotów i osiąga swoją moc maksymalną przy 6 tys. Stosując wzór na moc z tego linka: http://www.magazyn-motoryzacyjny.pl/moc.html wychodzi, że swoją moc maksymalną osiąga już przy 4 tys. obrotów. Oznacza to, że silnik generuje mniej więcej taką samą moc w 33% zakresu swoich obrotów (między 4000 a 6000). Ja się z czymś takim jeszcze nie spotkałem. Jakiś spec od silników musiałby się wypowiedzieć czy to wogóle jest możliwe przy wolnossących jednostkach.

    Wersja 165-konna winna mieć z kolei około 190 Nm przy 6 tys. obrotów. Oznacza to, że w zakresie 4000-6000 moment jest bardzo płaski (spada z 210 do 190) a przyrost mocy powinien być liniowy.

    Przy przyśpieszaniu liczy się moment obrotowy na kołach a nie na silniku. W kompaktach trzeba użyć pierwszych dwóch, trzech biegów, żeby się rozpędzić do setki. Oznacza to, że w sporym przedziale przyśpieszania, między mniej więcej 40 km/h a 100 km/h silnik będzie pozostawał w zakresie w którym wersja 120 konna będzie osiągała swoją maksymalną moc a wersja 165-konna będzie miała tej mocy sporo więcej.

    Nie bardzo widzę jakim cudem wersja 165-konna miała by być tylko o 0,7 sekundy szybsza od wersji 120-konnej w takiej sytuacji.

  7. #37

    Domyślnie

    Jakby było wiadomo przy jakich prędkościach obrotowych zmieniano biegi w obliczaniu katalogowych 0-100 km/h, to można by sobie wyliczyć, ile jakie wersje silnikowe wyciągają na poszczególnych biegach. Ja np. przyjąłem zmiany biegów przy 6000 rpm, na seryjnych kołach podanych wyżej w tabelach i wyszło mi, że 1.5L na drugim biegu ma 92 km/h, a 2.0L 120 KM - 104 km/h. W przypadku 1.5L przed pierwszą setką trzeba bić trójkę, co już lekko przekłada się na gorsze WARTOŚCI w katalogu (o ile zmieniano biegi przy 6000 rpm).
    Poza tym, 2.0L 120 KM ma 40% więcej momentu obrotowego niż 1.5L 100 KM, a masa samochodu to ledwie 15 kg więcej.

    A jeśli chodzi o wersje 120 KM i 165 KM, to czy one nie różnią się głównie systemem i-ELOOP? Bo nawet wartości momentu obrotowego są identyczne.



    Cytat Zamieszczone przez tog_vw Zobacz posta
    Cytat Zamieszczone przez hamakarol Zobacz posta
    Za starych dobrych czasów w motoryzacji japońskie auta nie potrzebowały niewiadomo ile koni żeby zapierniczać, może to jeszcze powóci.
    Mógłbyś podać jakiś przykład tych japońskich cudów techniki?
    Mi na myśl przychodzi jedynie aktualna Mazda 3 z 2-litrowa benzyna i 150 końmi osiagajaca setkę w 10,4 sekundy. :lol:
    Żadne cuda techniki, zwykłe samochody Np.:

    Mazda MX-5 z 1994 r.
    1.6L 115 KM
    8.8 s. do setki

    Honda Civic sedan z 1995 r.
    1.6L 125 KM
    8.8 s. do setki

    Suzuki Swift GTi z 1995 r.
    1.3L 101 KM
    8.6 s. do setki

    Toyota Starlet Glanza z 1999 r.
    1.3L turbo 135 KM
    8.3 s. do setki

    Mitsubishi Lancer GTi z 1996 r.
    1.8L 140 KM
    7.6 s. do setki

    itp. itd.

  8. #38

    Dołączył
    11/2012
    Skąd
    Biegun
    Posty
    746
    Auto
    D-4D

    Domyślnie

    Bardzo lekkie samochoy - sporo mniejsze, mniej bezpieczne i dużo gorzej wyposażone niż współczesne kompakty.
    Cytat Zamieszczone przez staryjaponiec Zobacz posta
    A jeśli chodzi o wersje 120 KM i 165 KM, to czy one nie różnią się głównie systemem i-ELOOP? Bo nawet wartości momentu obrotowego są identyczne.
    Co ciekawe wychodzi na to, że za wyjątkiem jedynki mocniejsza wersja ma sporo krótszą skrzynię biegów. Ba - krótszą nawet od 1.5!
    Cytat Zamieszczone przez hamakarol Zobacz posta
    I znowu ślepa wiara w tabelki, trzeba się przejechać bo odczucia bywają różne, nie pisze że jedzie z całej pary ale się nie muli i można w miescie tak go katować i nie robi to na nim wrażenia(nowa Mazda 6 2.0)
    Nie ślepa wiara. Raczej rozpieszczenie turbinami. Nie spotkałem wolnossącego benzyniaka, którym można było normalnie (i w miarę żwawo) rozpędzać się od np 2 tys. obr/min. Na pewno nie z siłą porównywalną (czy nawet zbliżoną) do turbiny.
    Cytat Zamieszczone przez tog_vw Zobacz posta
    Jakiś spec od silników musiałby się wypowiedzieć czy to wogóle jest możliwe przy wolnossących jednostkach.
    Może nie idealnie tak samo, ale silnik 1.0 z mikro trojaczków VW jest sprzedawany w dwóch wersjach (60 i 75KM), które do 5000 obr/min mają identyczne parametry, słabsza osiąga wówczas swoją moc maksymalną, a mocniejsza kręci wyżej wyciągając dodatkowe KM. Więc jest to możliwe. Tutaj o dziwo słabsza wersja osiąga ma. moc przy równie wysokich obrotach co mocniejsza, czyli prawdopodobniej moment obrotowy spada od 4 tys. obr/min..

  9. #39

    Dołączył
    05/2011
    Skąd
    pl
    Posty
    988
    Auto
    -

    Domyślnie

    No dziwne, bo faktycznie 210Nm przy 4k obr/min. to jest 120KM ... Czas pokaże. W każdym razie miło widzieć moc wyciśniętą z pojemności
    Zresztą jakoś podobny motyw KIA/Hyundai zrobili z 1.6 CRDi ... 110KM i 128KM, a do pewnych obrotów przebieg momentu jest taki sam praktycznie, przez co ludzie się później dziwią, że 128-konna wersja "nie jedzie" Więc po co brać wtedy mocniejszą wersję, skoro różnica w zakresie używanych obrotów jest żadna.

  10. #40
    Awatar jogi
    Dołączył
    10/2009
    Skąd
    Śląsk
    Posty
    234
    Auto
    Twingo RS CUP

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez penguino Zobacz posta
    Nie spotkałem wolnossącego benzyniaka, którym można było normalnie (i w miarę żwawo) rozpędzać się od np 2 tys. obr/min. Na pewno nie z siłą porównywalną (czy nawet zbliżoną) do turbiny.
    To zapraszam na przejażdżkę Twingo RS. Wolnossące 1.6 nieźle sobie radzi już od 2tyś, a bdb od 2,5 tyś.
    Przykładowo na 4 biegu od prędkości 32 km/h (1300 rpm) rozpędza się do 64 km/h (2600 rpm) w 5,8 sek. A uturbiony 160-konny Abarth 500 robi to o całą sekundę wolniej.

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •